Sei que é uma pergunta genérica demais e tanto entre os equipamentos antigos quando entre os modernos existe um espectro muito grande de qualidade. Talvez valha a pena comparar aparelhos do mesmo nível. Já vi algumas pessoas dizendo que ao longo do tempo a qualidade dos componentes dos equipamentos de áudio foi piorando e, por isso, um receiver de entrada da década de 70/80 teria um som melhor do que um de entrada atual. Qual a sua opinião?
Minha opinião. Achar um Receiver dos anos 70/80 que esteja em excelente estado de conservação, vai custar bem mais do que um Receiver atual. Ainda sim que você ache e compre, você vai ter de pensar no seguinte: São equipamentos com mais de 30 anos de fabricação, muito provavelmente você vai ter que “recapear” tudo e, para isso, você vai ter de conhecer um bom técnico em eletrônica.
Essas pessoas que falam “que ao longo do tempo a qualidade dos componentes dos equipamentos de áudio foi piorando”, qual é a referência de equipamentos atuais delas? Será que já ouviram algum Dartzeel, Audiopax, ou sendo mais humilde, um Musical Fidelity M6I, Vincent ou Primare? (e nem preciso citar a Marantz).
Eu mesmo tive vários Vintages. Meu irmão tem ao menos uns 15 dentro da casa dele. Particularmente eu não troco os 15 dele pelo meu Integrado.
Ter um “som melhor” depende de N fatores, dentre eles: Sinergia, acústica, elétrica e gosto pessoal. Lembrando que gosto é algo muito subjetivo.
Verdade… vai depender muito do referencial.
Vintage da Gradiente por exemplo que eram de consumo de massa vão soar muito medianos comparados com um integrado Cambridge, Yamaha de entrada.
Caixas nem se fala… a tecnologia dos materiais mudou muito.
tem que reformar, recondicionar…
Agora se está falando de um vintage top… MacIntosh por exemplo vai soar excelente comparando com equipamentos modernos de entrada… é tudo muito relativo.
Você (ou outro forista) poderia falar mais sobre essa evolução nos materiais de caixas de som? Fiquei interessado.
Há muito tempo atrás…
O Meu primeiro integrado moderno foi o Topaz AM10 Cambridge. Trata se de um Classe D.
Na época, lembro que ele me causava uma certa fadiga devido as frequências altas, inclusive, tem gente que fala que isso é uma característica dos classe D. Se eu não me engano o Marantz HDAMP 1 é Classe D. Já tive oportunidade de fazer audição com ele e não senti fadiga alguma, muito pelo contrário, achei um integrado muito bem resolvido e equilibrado, um único adendo para mim é que nele faltou potência.
Ainda sim, com o problema de fadiga auditiva, lembro que o AM10 ele tocava de forma bem superior ao HA II + M246, ambos da Gradiente. O palco era maior, os detalhes, separação de canais, silêncio de fundo e etc…
Depois dele vieram: Marantz PM8004, Musical Fidelity M6I e por ultimo o Primare I30. O Marantz PM8004 é um Ponto fora da curva, principalmente no que tange custo benefício. Já os outros, são integrados para quem já não quer mais ficar ouvindo frequência, e sim, a música em si.
Conversei com um engenheiro de som há alguns anos atrás e perguntei se amplificação à válvula era melhor que a transistor, ou era apenas mais uma nostalgia como no caso do vinil, no que ele me respondeu afirmativamente, válvulas por terem voltagem muitas vezes superior a dos transistores conseguem reproduzir um percentual bem maior de “linearidade”. (sou leigo, mas, entendi que é bem melhor, o diabo é conseguir manter um hobbi desses!)
Válvula é outro papo.
Quando a válvula está na etapa amplificadora, você precisa casar a caixa correta para o amplificador, caso contrário, o ampli pode não dar “conta” da caixa. O Jorge Knirsch observa isso em um dos seus vídeos.
Eu já prefiro os Híbridos, cuja a válvula está na etapa do pré. Por exemplo: Vincent 237mk.
Aqui na minha sala eu tive a oportunidade de ter um durante algum tempo, um pré DIY feito pelo meu amigo Luiz.
Quando eu tinha o M6I.
Mas que os valvulados tem charme, isso tem.
Mas respondendo a pergunta do tópico: soam diferente.