Se alguém estiver pensando em assistir esse filme, não precisa perder o tempo. São 2h 14min, desperdiçadas. O final não segue o mesmo desfecho do livro.
RUIM COM FORÇA!.
[QUOTE username=Antunes Carlos de Morais userid=7348257 postid=1312849203]Se alguém estiver pensando em assistir esse filme, não precisa perder o tempo. São 2h 14min, desperdiçadas. O final não segue o mesmo desfecho do livro.
RUIM COM FORÇA!.[/QUOTE]
Ainda bem que você avisou. Não vou perder meu tempo. kkkk
Esperem mais um pouco, vocês ainda são muito jovens, esse filme faz mais sentido depois que se vive ao menos uns 60 anos,
é verdade, a perspectiva de vida é muito diferente quando a gente envelhece e começa a pensar que estamos mais para lá
do que para cá.
@Wandique, o final ficou totalmente sem nexo, para não dizer bizarro. Você consegue explicar?.
No livro, o final faz todo sentido.
É extremamente difícil adaptar um livro para cinema. São linguagens completamente diferentes, o cinema
conduz o espectador através das imagens que, no livro são abertas à imaginação do leitor. O diretor é o
mesmo de “Being John Malcovich” que você deve ter visto, então ele tem uma visão própria do livro.
Sem querer ser esnobe, me foi ensinado que o cinema e qualquer outro meio de expressão, sendo
ou pretendendo ser “artístico” (o que é completamente discutível depois do final do século 19),
não tem compromisso algum com o espectador ou com a indústria (desde que tenha dinheiro
para se produzir). Isso podemos constatar a aprender lendo a “Obra Aberta” do Humberto Eco.
E todos se juntarão em coro: “e porque produzir um filme assim?”
É simples: por que ele pode.
Um filme ser “compreensível” é uma expectativa do “movie goer” que procura entretenimento e
diversão em TODOS os filmes mas as generalizações nem sempre (ou na maioria das vezes)
são … gerais. Então vem a frustração de não ter satisfeita aquela aspiração. Me tirou o doce
da boca. Talvez o diretor tenha tido essa intenção, de nos tirar o doce da boca, talvez ele
não tivesse mais dinheiro para "terminar"o filme. Isso nunca saberemos pois ele nunca vai
nos dizer. O problema do nó górdio foi resolvido destruindo-se o nó e não o desatando.
É nesse momento que você vai de deixar de ler este post.
Hilário …?
Charlie Kaufman não faz filmes para serem entendidos de primeira
Tá bom. A coisa é assim: o Jack está velho e tudo na vida dele não deu certo e ele “está pensando em acabar com tudo”.
Ele tenta dar algum sentido ao que lhe aconteceu e o que não aconteceu, inventa, fantasia. E finalmente, deixando-se
ficar no carro, morre de hipotermia, é um suicídio. É só isso o filme.
E o final do filme mostra que ele aceitou essa vida miserável e ganho um premio por isso, se entregando.
A mësica que ele canta é, como todos nós sabemos, do musical Oklahoma e é a explicação do filme.
P.S.: muito obrigado pelo “hilário”, fico feliz em entreter as pessoas sem precisar fazer um filme. De verdade!!! ???
Tá bom. Ele sai com a namorada e a deixa no carro, certo?. Do nada, ela o segue e conhece o zelador. Ela conversa um bom tempo com ele e volta para procurar o Jake. Como os dois vão em direção separadas?. Afinal, se encontraram ou não?. O zelador está congelando no caminhão. De repente Jake e a namorada estão em uma sorveteria dançando?. Depois vem um porco e os guia?. E depois Jake já mais velho está com a namorada na entrega de um prêmio Nobel???. Do nada ele começa a cantar e depois tem u carro totalmente coberto de neve…
Eu já decifrei muitas coisas, mas como eu li o livro, esse final não tem nada a ver com nada.
As coisas não estão acontecendo em tempo real, é na cabeça dele … O Jake É o zelador e a namorada dele nunca existiu.
Ele está imaginando e pensando e delirando tudo ao mesmo tempo, acho que não é difícil entender isso, ou é?
Ainda bem que não vi, assim não perco o meu tempo.
That’s entertainment …
Este filme deveria ser censurado para menores de 60 !